Історія

Чому Радянський Союз створили царські гімназисти, а розвалили радянські школярі

Сталін, Ленін, Брежнєв вчилися в царських гімназіях і духовних училищах Перший глава радянської держави Володимир Ілліч Ленін, як відомо, закінчив царську гімназію і вступив на юрфак Казанського університету. На першому ж курсі він був відрахований за активну участь у студентських заворушеннях, однак згодом «прокляте царський уряд дозволив йому здати екстерном іспити за юридичний курс Санкт-Петербурзького університету.Менш відомо, що Йосип Віссаріонович Сталін закінчив Горийское духовному училищі (аналог гімназії для майбутніх священиків з семирічним навчанням), після якого надійшов в Тифлиську семінарію (аналог університету з п’ятирічним навчанням).

На відміну від Леніна його відрахували з семінарії з останнього курсу. Як написано в прижиттєвої офіційної біографії — «за пропаганду марксизму». Незважаючи на відрахування «попи-мракобіси» видали йому диплом “домашнього вчителя”.

І майже зовсім не відомо, що Леонід Ілліч Брежнєв також навчався в класичній гімназії, вступивши до неї в 1915 році, ще за царської, а закінчивши в 1921, правда вже за радянської влади.Микита Сергійович Хрущов, який керував Радянським Союзом після Сталіна до Брежнєва не може бути включена в цей список, тому, що до революції він встиг тільки освоїти грамоту в сільській школі, а решту його утворення, що включало армійську партійну школу і «робочий факультет» технікуму, було радянським. І, вже тим більше радянським, була освіта, отримане Михайлом Сергійовичем Горбачовим, який змінив на посту керівника СРСР леоніда Брежнєва, і Борисом Миколайовичем Єльциним, що встав на чолі Росії і завершив розвал Радянського Союзу.

Так чому ж керівники держави з дореволюційним освітою змогли це держава зберегти і зміцнити, а закінчили радянські школи і вузи, його розвалили?А тому, що стара ленінська гвардія на чолі зі своїм вождем при підготовці до захоплення влади посилено студіювала історії попередніх революцій і громадянських воєн. Особливо Великої Французької і Паризької комуни. Приклади звідти вони часто наводять у своїх усних і письмових виступах.

Саме те, що більшовики чудово володіли досвідом своїх політичних попередників — якобінців (найрадикальніша частина французьких революціонерів) і паризьких комунарів, допомогло Леніну захопити владу в жовтні 1917 і відстояти її ході кривавої громадянської війни.Коли в 1941 Червона армія терпіла одна поразка за іншим, Сталін зміг суттєво скоригувати ідеологічну базу Радянського Союзу, відкинувши, не виправдав себе пролетарський інтернаціоналізм, і звернувшись до історичних традицій. Це ми, сьогоднішні, не розуміємо, що оголошення Сталіним Великої Вітчизняної війни було прямим зверненням до часів Вітчизняної війни 1812 року і Першої світової, яку сучасники та учасники називали “Другою Вітчизняною”.

До цього ж імперського патріотизму повернув країну після троцькістських викрутасів Хрущова, котрий обіцяв знищити релігію і побудувати комунізм до 1980 року, Брежнєв.Про реформи Горбачова і Єльцина і говорити нічого — вони планувалися і здійснювалися без урахування вітчизняних традицій та історичного досвіду. Інакше не було б такого сліпої довіри щодо західних та інших “партнерів”, яким у вигляді авансу надавалися все нові і нові односторонні поступки.

На жаль, ця тенденція з поступками в значній мірі продовжує мати місце і сьогодні. І викликано це, в першу чергу, тим, що вітчизняні політики, які отримали радянське та сучасне російське освіту, не тільки не володіють необхідними історичними знаннями, але у них навіть немає розуміння того, що такі знання політику необхідні. У Леніна, Сталіна і Брежнєва царська, самодержавна, імперська система освіти таке розуміння сформувала.

І це сталося тому, що світова і вітчизняна історія тоді сприймалася як необхідний досвід у справі державного будівництва, зовнішньої і внутрішньої політики. І ця практична користь історії була наслідком безумовного визнання циклічності історичного процесу, що дозволяє розглядати сьогодення і майбутнє через призму історичних аналогій. А в СРСР, при формальному визнанні того, що історичний розвиток здійснюється по висхідній спіралі (ось ще питання – по висхідній чи?), панував постулат про те, що в жовтні 1917 року в Росії був здійснений перехід на абсолютно нову реальність, принципово відрізняється від усього, що існувало в минулому.

З цього випливало, що минулий досвід до існуючої дійсності і очікуваному майбутньому не застосуємо.Схожі погляди виникли після краху СРСР і на Заході, де відомий історик Френсіс Фукуяма сформулював концепцію «кінця історії», вважаючи, що глобальне домінування Заходу на чолі зі Сполученими Штатами назавжди зафіксувала «спіраль» розвитку людства на позначці «західних демократичних цінностей». Сьогодні всім зрозуміло, що історія не тільки не скінчилася, але триває з такою силою, що від змін, що відбуваються захоплює дух.

Біда в тому, що у нинішньої генерації політиків не вистачає вміння прогнозувати і спрямовувати її хід у безпечному для людства напрямку.І становище тільки погіршується. Замість політичної культури сучасна цивілізація вже давно має «політичну кон’юнктуру”, коли більшість представників влади живуть одним днем, не відчуваючи зв’язку сьогодення і майбутнього з минулим.
Причому навіть з відносно недавнім минулим. Тому підростають, не знають і не розуміють значення історії, нові покоління, готові з новими силами битися лобами в старі стіни, повторюючи помилки своїх предків.