Історія

Дебати з приводу історіографії фашизму

Полеміка почалася в Західній Німеччині (ФРН) в 1986 році і основною її темою була вина Німеччини у Другій світовій війні. Проблему підняли історики-ревізіоністи (Hillgruber, Hildebrand, Sturmer, Hoffman), які вступили в суперечку фактично з усіма іншими інтелектуалами Німеччини та інших країн. У 1986 році була опублікована стаття “The Past That Will Not Go Away”, де минимизировалась вина Німеччини в розв’язуванні Другої світової.

Вона була розпочата як відповідь на політику СРСР, яка розв’язала «азиатску комапанию» («Asiatic action») в Гулагу в 30-це. Мабуть, історики мали на увазі, що сталінські репресії погрожували Німеччини. Хоча більшість істориків оцінюють репресії 30-х років, як загрозу Росії самій собі і звинувачують Сталіна у знищенні генералітету та офіцерства, в слідстві чого СРСР ніс великі втрати на початку війни.

 Історик Нольте і його прихильники вказували на інші дії тоталітарної системи СРСР, намагаючись затвердити положення про привентивной війні в історіографії. Аргументи були наступними: друга світова війна була, по суті, була останнім епізодом Громадянської війни в Росії, що почалася в 1917 р. Більшовизм, прийшовши до влади, протиставив себе західній цивілізації і почав проти неї агресивну політику.

У 1986 р. Andreas Hillgruber пише книгу, де говорить про те, що Вермахт захищав Європу від СРСР. Винищення євреїв у концентраційних таборах історик виправдав тим, що Гітлер так відреагував на революцію 1919 року в Німеччині, після якої він у своєму ототожнив революціонерів з євреями.

Нольте писав, що більшовики застосовували такий самий геноцид – класова боротьба, як і нацисти – антисемітизм, тільки за основу були взяті соціальні відмінності, а не біологічні. Табори нацистів на їх думку не відрізнялися від Гулагу. Такі звинувачення мали більш загрозливі наслідки, ніж позиція французького історика Robert Faurisson, який просто заперечував існування таборів смерті.

Історики намагалися звести до мінімуму відповідальність нацизму за війну. Історія нацистської Німеччини – це як би нормальномальное стан для всіх народів і всіх епох, особливої унікальності вона не становить, всі народи колись здійснювали геноцид, вели війни і т. д.

. Історик Габермас висунув підозра, що ФРН намагається скасувати своє нацистське минуле, оскільки вона вважає це перешкодою для досягнення Німеччиною не тільки економічної, а й політичної гегемонії в Європі. Дискусія в Німеччині спровокували поновлення дискусії в Італії.

У 1987 році пройшли спільні дискусії. В цей час представник итиальнского соціалістичного руху Gianfranco Fini, De Felice закликає до відновлення неофашистською італійської партії, пропонуючи переглянути конституції Італії, яка досі забороняла, теоретично, але не на практиці, відновлення фашистської партії. На його думку, щоб добитися оновлення італійської політичної системи, необхідно подолати антифашистську ідеологію.

Він вказує, що фашизм почав серію соціальних та економічних реформ і модернізацію держави, які потім були відкинуті. Позиція Нольте і Фелличе заперечували специфіку фашистської і нацистської режими і стверджували, що нацизм не відрізняється від інших диктатур. Небезпека такої позиції полягає в тому, що минуле може повторитися, у випадку виправдання фашистів і нацистів.